我國司法公開工作狀況的統(tǒng)計與分析——以100個示范法院的網(wǎng)絡公開工作狀況為樣本.pdf

1、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的司法公開需要四個要素的支持,分別是法院本身、司法資源、網(wǎng)絡平臺和司法信息。本文在將網(wǎng)絡平臺分成獨立性網(wǎng)絡平臺和統(tǒng)一性網(wǎng)絡平臺、司法信息分成司法靜態(tài)信息和司法動態(tài)信息的基礎上,對法院在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的網(wǎng)絡平臺建設狀況和司法信息公開狀況進行了統(tǒng)計和分析。
　　目前,我國法院在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的司法公開工作狀況不容樂觀。在網(wǎng)絡平臺建設方面,地方法院之間各自為政,存在平臺數(shù)量龐雜、功能重疊和重復建設等問題,缺乏有效的整合,進而導致

2、司法信息分散、司法資源浪費等問題。
　　在司法信息公開方面,存在司法靜態(tài)信息公開比例較低,司法動態(tài)信息公開比例低于未公開比例和裁判文書公布樣式不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題,并且信息公開工作未形成常態(tài)化,信息之間缺乏有效地整合,究其原因,筆者認為是由司法資源有限、外在壓力不足、缺乏詳盡細致的規(guī)范性指導文件、法院主觀重視程度不夠、將網(wǎng)站的新聞宣傳工作放在首位、主觀顧慮太多等原因?qū)е碌?而這些淺層次的原因又暴露出深層次的司法體制和工作機制問題。

3、
　　為解決上述問題,筆者根據(jù)知情權(quán)原理,在參考相關研究的基礎上,針對司法公開工作,提出了“最大限度公開”原則、便捷接受和獲取原則、真實性原則、及時性原則和救濟性原則等五個原則,并按照上述原則進一步構(gòu)建完善措施。
　　本文內(nèi)容共分為四部分:
　　第一部分,對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中我國司法公開工作進行概述,介紹了網(wǎng)絡環(huán)境本身、司法網(wǎng)絡公開的開端和發(fā)展以及具體的工作內(nèi)容。
　　互聯(lián)網(wǎng)已滲透至人類社會的各個領域和生活的各個方面,

4、其在信息發(fā)布和共享方面能夠突破時空的限制,這一優(yōu)勢注定使得互聯(lián)網(wǎng)在司法公開中扮演重要角色。網(wǎng)絡輿論既能促進司法公正的實現(xiàn),也能影響司法的獨立,這種兩面性使得互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境錯綜復雜。
　　2007年6月,最高人民法院發(fā)布《關于加強人民法院審判公開工作的若干意見》,要求法院建立網(wǎng)站,逐步加大生效裁判文書公開的力度,規(guī)范庭審直播和錄播制度,標志著互聯(lián)萬被納入司法公開工作領域。隨后最高法院出臺了一系列的改革文件,涵蓋立案、庭審、文書、執(zhí)行、聽

5、證和審務等六大方面。
　　筆者將我國司法網(wǎng)絡公開工作內(nèi)容劃分為兩大方面,一方面是信息網(wǎng)絡平臺建設,另一方面是信息公開工作。平臺建設方面,目前主要體現(xiàn)在案件信息流程查詢平臺、執(zhí)行案件信息查詢平臺和裁判文書公開平臺建設等三大方面,除了政務網(wǎng)站和裁判文書公開平臺是必須建立的以外,對其他平臺的建設并沒有作出硬性要求。信息公開方面,主要體現(xiàn)為立案、庭審、文書、聽證、執(zhí)行和審務等六大方面的公開,其中庭審公開和文書公開是規(guī)定得較為詳細的兩個方面

6、。
　　第二部分,運用具體的數(shù)字描述司法公開工作中網(wǎng)絡平臺的建設情況,指出其中存在的問題,分析其影響。
　　筆者在本文中將法院的網(wǎng)絡平臺分為獨立性平臺和統(tǒng)一性平臺兩大類,其中獨立性平臺建設方面,政務網(wǎng)站的普及率達到90％,并且存在區(qū)域差異和級別差異;隨著微博的普及,我國法院紛紛開通政務微博,有的地方還開通了全省法院系統(tǒng)微博發(fā)布廳,但是微博的開通也存在區(qū)域差異和級別差異,并且微博的利用程度和效果并不理想,發(fā)布的信息缺乏分類,微

7、博本身的優(yōu)勢如互動功能并沒有被充分利用和發(fā)揮;其他獨立性平臺如案件流程查詢平臺、執(zhí)行案件信息查詢平臺、裁判文書公開平臺和庭審直播平臺等,覆蓋率分別為12％、7％、64％和13％。
　　統(tǒng)一性平臺建設方面,隨著最高法院《關于推進司法公開三大平臺建設的意見》的公布,各地法院積極建設統(tǒng)一性平臺,然而背后的問題也不容忽視,即各自為政,缺乏必要的溝通和交流,以至于重復建設功能相同的平臺,不僅浪費了司法資源,而且造成了信息分散,增加了當事人和

8、社會公眾查詢司法信息的難度。
　　第三部分,運用具體的數(shù)字和圖表描述我國法院靜動態(tài)信息在互聯(lián)網(wǎng)上的公布狀況,指出其中存在的問題并分析其原因。
　　本文將司法信息劃分為司法靜態(tài)信息和司法動態(tài)信息兩大方面。司法靜態(tài)信息方面,雖然司法資源消耗非常少,但是靜態(tài)信息的公開比例仍然低于未公開比例,筆者認為這是由于法院對網(wǎng)站的功能定位以新聞宣傳功能為主造成的;司法動態(tài)信息方面,由于指導文件的內(nèi)容不夠細致,法院重視程度不夠,以及法院為維護自

9、身利益和權(quán)威而顧慮太多等原因,使得動態(tài)信息的公開工作出現(xiàn)數(shù)量少、不夠規(guī)范和統(tǒng)一、未形成常態(tài)化、以及信息之間缺乏整合等問題。
　　第四部分,針對第二、三章發(fā)現(xiàn)的問題,從技術(shù)、觀念和機制三個層面提出了相關的完善建議。
　　筆者依據(jù)知情權(quán)理論,在參考相關研究的基礎上,針對司法公開工作的實際,提出了“最大限度公開”原則、便捷接受和獲取原則、真實性原則、及時性原則和救濟性原則等五項原則,并根據(jù)這五項原則提出了具體的改善措施,包括制定和

10、完善相關的司法公開指導性文件、建立司法信息公開申請制度、建設整合性信息網(wǎng)絡平臺、制定考核標準并將司法公開工作納入工作考核體系、建立健全舉報和申訴制度、建立和完善法院系統(tǒng)內(nèi)部的經(jīng)驗交流和推廣機制等六大方面。
　　制定和完善司法公開指導性文件方面,筆者主張制定規(guī)范微博信息公開工作的規(guī)范,并且根據(jù)上述五項原則制定相應的具體實施標準和要求;建立司法信息公開申請制度方面,筆者基于最大限度公開原則,主張當法院未公開應當予以公開的文件時,當事人

11、和社會公眾均有權(quán)申請法院予以公開,但是對于指導性文件未規(guī)定應當公開的信息,當事人可以對其中部分信息提出申請,如案件結(jié)果的形成過程,合議庭在合議中出現(xiàn)的不同意見等,而社會公眾對這些信息則無權(quán)提出申請。另外,筆者針對提出申請的形式和渠道等提出了自己的建議;建設整合性信息網(wǎng)絡平臺方面,筆者基于便捷接受和獲取原則,提出了建設信息檢索系統(tǒng)和信息統(tǒng)一發(fā)布系統(tǒng)并將二者統(tǒng)一在同一網(wǎng)站之中的設想,認為這種從技術(shù)層面出發(fā)解決問題的措施面臨的體制性障礙較小,

12、是可以克服的,并且有國外的成熟經(jīng)驗可供借鑒,有利于實現(xiàn)信息的集中化,便于當事人和社會公眾接受和獲取相關信息,同時也能承擔司法信息公開功能,便于法院網(wǎng)站的新聞宣傳功能和司法公開功能的分離;制定考核標準并將司法公開工作納入工作考核體系方面,筆者認為欲提高法院和法官對司法公開工作的重視程度,必須將該工作與法院和法官的利益掛鉤,按照司法公開的指導性文件,制定合理的考核標準體系,將司法公開工作納入日常的工作考核體系之中,在這方面已經(jīng)有相關法院進行

13、了實踐,如浙江高級法院制定的“陽光司法指數(shù)”;建立健全舉報和申訴制度方面,筆者基于“無救濟即無權(quán)利”的原理和救濟原則,認為建立健全舉報和申訴制度是非常必要的,當法院的司法公開工作違反相關規(guī)定和原則時,當事人和社會公眾應當被賦予舉報的權(quán)利。當事人和社會公眾提出的信息公開申請被駁回時,有向相關機構(gòu)或組織提出申訴的權(quán)利。筆者認為基于目前的機構(gòu)設置,上級法院的司法公開改革領導小組應當被賦予受理舉報和申訴的權(quán)力,同時應提供多樣和便捷的舉報和申訴渠