強(qiáng)押被害人上門“討債”行為定性研究.pdf

1、搶劫罪、綁架罪和敲詐勒索罪在一定程度上有相似之處，再加上現(xiàn)實(shí)社會和犯罪行為人的犯罪方式上的復(fù)雜性，致使在司法實(shí)踐中它們經(jīng)常交織在一起，長期以來一直是司法實(shí)務(wù)的困擾，在學(xué)術(shù)界也頗有爭議。本文從一個典型案例出發(fā)，對搶劫罪、綁架罪和敲詐勒索罪進(jìn)行本質(zhì)性的區(qū)別研究，并提出了自己的看法。
　　本文共分為三大部分，約兩萬字左右。
　　第一部分：案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)。具體是：（一）案由和案件的基本情況。夏某等人在扣押被害人魏某并劫取其財物之

2、后又強(qiáng)押其到家，當(dāng)場向魏父索要錢財。（二）控辯雙方爭議的焦點(diǎn)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為夏某等人強(qiáng)行劫取魏某財物符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。辯護(hù)人認(rèn)為夏某等人所直接侵犯的并不是屬于魏某自己所有或占有的錢財，所以其行為特征并不完全滿足搶劫罪的定罪要求，而應(yīng)該認(rèn)定為敲詐勒索罪。（三）經(jīng)過法院的審理認(rèn)定夏某等被告的一系列行為成立綁架罪。
　　第二部分：法理分析。在本部分，對搶劫罪、綁架罪和敲詐勒索罪作了本質(zhì)性的區(qū)分，具體是：1.當(dāng)場取財并不是

3、搶劫罪的必要特征，同時在承認(rèn)暴力手段也可以成為敲詐勒索罪的手段行為時，該罪也可能當(dāng)場實(shí)施輕微暴力。而當(dāng)場對于綁架罪的影響則是并不一定要求將被害人劫離原地，即使綁架行為并未將被綁架者帶離現(xiàn)場，在第三人的被迫參與下也是可以完成綁架行為的。2.在承認(rèn)暴力可以為敲詐勒索罪的手段行為的同時，進(jìn)一步通過對暴力程度的分析來區(qū)別搶劫罪和敲詐勒索罪。3.搶劫罪占有財物的方式是取得，而敲詐勒索罪和綁架罪則是交付，取得與交付是更為內(nèi)在地判斷搶劫罪、綁架罪和敲