大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)及其救濟(jì)研究——以公立大學(xué)和學(xué)生的關(guān)系為中心.pdf

1、2007年10月15日，胡錦濤在中共“十七大”報(bào)告中明確提出“建設(shè)全民學(xué)習(xí)、終身學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)型社會(huì)”的重要思想。這是我國(guó)在重大文獻(xiàn)中首次正式提及“學(xué)習(xí)型社會(huì)”的概念，表明了我國(guó)文化教育理念正發(fā)生著悄然的深刻變化，也昭示著我國(guó)“學(xué)習(xí)社會(huì)”時(shí)代的到來，其隱含的重大理論意義和實(shí)踐價(jià)值，給學(xué)術(shù)界提出了一個(gè)全新的時(shí)代命題。要全面建設(shè)“學(xué)習(xí)型社會(huì)”，就必須首先保障學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)權(quán)。那么，何為“學(xué)習(xí)”和“學(xué)習(xí)權(quán)”？什么又是公民學(xué)習(xí)權(quán)有效保障賴以展開的必要

2、制度安排呢？當(dāng)學(xué)習(xí)權(quán)受到侵犯時(shí)，什么樣的救濟(jì)模式才是適當(dāng)?shù)倪x擇呢？
　　 大學(xué)生的學(xué)習(xí)自由即學(xué)習(xí)權(quán)是學(xué)術(shù)自由的有機(jī)組成部分，換言之，學(xué)術(shù)自由的保護(hù)法益涵蓋著大學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)。盡管大學(xué)自治以保障學(xué)術(shù)自由為依歸，然而，自治的大學(xué)一旦獲得強(qiáng)大的自主權(quán)就會(huì)逐漸形成自身的獨(dú)立利益，在自治組織結(jié)構(gòu)無法臻于完善的前提下，大學(xué)就會(huì)反而成為壓制甚或迫害包括大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)在內(nèi)的學(xué)術(shù)自由的最大、最直接的力量。正如美國(guó)學(xué)者威廉姆斯（Kate William

3、s）認(rèn)識(shí)到的那樣：“公立大學(xué)扮演著個(gè)體與國(guó)家的雙重角色”（dual role）。當(dāng)國(guó)家權(quán)力侵害學(xué)術(shù)自由時(shí)，大學(xué)充當(dāng)“庇護(hù)所的角色，隔離國(guó)家權(quán)力的侵害；但在公立大學(xué)執(zhí)行公行政任務(wù)時(shí)，它又處于國(guó)家的地位，此時(shí)教師與學(xué)生只能仰仗自身的權(quán)利對(duì)抗公立大學(xué)的侵害?！睘榇?，我們必須在大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)和大學(xué)自治權(quán)之間尋求一種適度的平衡，通過賦予大學(xué)生更多的程序性權(quán)利特別是救濟(jì)性權(quán)能來抗衡大學(xué)的實(shí)體性管理權(quán)，從而在斗爭(zhēng)中求得權(quán)利，在博弈中實(shí)現(xiàn)互惠，在制約中達(dá)

4、至和諧。否則，大學(xué)不是歸于愚昧，就是走向?qū)Ｖ疲テ渥鳛椤叭祟惿鐣?huì)發(fā)展動(dòng)力站”的重要地位。
　　 從本源的意義上講，學(xué)習(xí)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是人之為人所必備的一種基本生活技藝和生活方式。隨著國(guó)家對(duì)教育事業(yè)關(guān)注程度的加深，學(xué)習(xí)權(quán)是一項(xiàng)憲法基本權(quán)利的觀念開始逐步深入人心。學(xué)習(xí)權(quán)首先是作為一項(xiàng)自由權(quán)展示其基本品格的，不過，義務(wù)教育的普及性和強(qiáng)制性特征決定了，此一階段的學(xué)習(xí)權(quán)帶有強(qiáng)烈的社會(huì)權(quán)屬性，即是一種有著自由權(quán)性質(zhì)的社會(huì)權(quán)。長(zhǎng)期以來，人

5、們錯(cuò)誤地認(rèn)為義務(wù)教育的義務(wù)主體是受教育者本人，從而產(chǎn)生了許許多多有違義務(wù)教育規(guī)律的措施和做法。其實(shí)，從“立憲主義”的視角觀之，義務(wù)教育的權(quán)利主體才是受教者，義務(wù)主體是國(guó)家和父母等“親權(quán)人”。并且，義務(wù)教育之“義務(wù)”是“教育義務(wù)”而非“就學(xué)義務(wù)”，義務(wù)教育作為學(xué)習(xí)權(quán)的“制度性保障”，暗示著“在家教育”的合理性和正當(dāng)性，也是對(duì)父母等“親權(quán)人”基于“學(xué)習(xí)自由分享權(quán)”的選擇自由的肯定。
　　 隨著“學(xué)習(xí)型社會(huì)”的到來和“國(guó)民教育權(quán)”理論

6、的提出，以及教育民主化改革的推行，“學(xué)習(xí)權(quán)”理論應(yīng)運(yùn)而生。人們以此為契機(jī)開始對(duì)“受教育權(quán)”分析框架進(jìn)行了全面的盤點(diǎn)、反思與批判，并最終促成了教育理念從“受教育權(quán)”到“學(xué)習(xí)權(quán)”的實(shí)質(zhì)性飛躍。從法律上講，大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)是學(xué)術(shù)自由權(quán)的有機(jī)組成部分，其憲法依據(jù)是我國(guó)現(xiàn)行憲法第47條之規(guī)定，而有別于源自憲法第46條之規(guī)定的義務(wù)教育學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)。大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的類型化具有一定的溝通價(jià)值和規(guī)范意義，有助于大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)救濟(jì)問題研究的順利展開。為此，我們可以將

7、大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)分為學(xué)習(xí)自由權(quán)、學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)和學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)，其中，學(xué)習(xí)自由權(quán)是整個(gè)學(xué)習(xí)權(quán)體系的核心，學(xué)習(xí)社會(huì)是學(xué)習(xí)自由權(quán)的補(bǔ)充和發(fā)展，而學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)則是大學(xué)生在校期間作為公民時(shí)所享有的其他憲法基本權(quán)利。從立法實(shí)踐上觀之，我國(guó)大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)規(guī)范體系還存在規(guī)范密度失衡、規(guī)范位階較低以及“受教育權(quán)”觀念濃厚等諸弊端。因此，在此完善的方法是：加強(qiáng)學(xué)習(xí)自由權(quán)的規(guī)范權(quán)重，提升學(xué)習(xí)社會(huì)權(quán)規(guī)范的可操作性與程序性，同時(shí)將學(xué)習(xí)相關(guān)權(quán)放在法律總則中予以原則性調(diào)整。

8、>　　 大學(xué)并非一國(guó)之“租界”，因此，大學(xué)事務(wù)亦有法律保留原則適用之必要，但是學(xué)術(shù)自由內(nèi)在要求國(guó)家法律只能是宏觀性和方向性的“框架立法”，進(jìn)而給大學(xué)自治這一制度性保障留足創(chuàng)制空間。大學(xué)“校規(guī)”與國(guó)家法律的關(guān)系，根據(jù)不同的“校規(guī)”類型有著很大的差異性。對(duì)“學(xué)術(shù)性規(guī)則”而言，法律設(shè)定的“國(guó)標(biāo)”只是學(xué)術(shù)的“最低標(biāo)準(zhǔn)”，為教育質(zhì)量計(jì)，各大學(xué)的“學(xué)術(shù)性規(guī)則”可以在法律之上設(shè)定更加嚴(yán)格的學(xué)術(shù)條件。而對(duì)“行政性規(guī)則”，法律則是不可逾越的“上限” 規(guī)

9、范，只是就我國(guó)的法治實(shí)踐現(xiàn)實(shí)觀之，應(yīng)破除“國(guó)家權(quán)力單一”神話，確立“國(guó)家—社會(huì)”二元權(quán)力構(gòu)造，進(jìn)而給自治團(tuán)體的自我型塑留下適當(dāng)?shù)牟昧坑嗟?。?dāng)然，符合“法律保留原則”，僅在憲法審查之路上邁出了“形式上”的第一步，“校規(guī)”要滿足合憲要件，還必須存在“實(shí)質(zhì)阻卻違憲事由”，這又要接受“比例原則”的合理性檢驗(yàn)。
　　 大學(xué)生學(xué)習(xí)權(quán)的制度化保障，最終仰賴大學(xué)治理能力和自律水平的提升，外力無論是立法權(quán)還是司法權(quán)的介入或多或少都有悖于大學(xué)自治的

10、理論原理。從這個(gè)意義上講，司法對(duì)大學(xué)事務(wù)的審查范圍是較為有限的，司法對(duì)大學(xué)事務(wù)的審查強(qiáng)度亦是較小的，并且根據(jù)案件性質(zhì)的差異性，在審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇上也必然顯示出了多樣性，從而在學(xué)術(shù)權(quán)和司法權(quán)之間保持一個(gè)適度的平衡。在我國(guó)，由于理論供給不足引發(fā)了大學(xué)制度設(shè)計(jì)上的偏差，表現(xiàn)在實(shí)踐上就是大學(xué)既無法“自律”又盲目地排斥包括司法審查在內(nèi)的“他律”，造成了研究與教學(xué)環(huán)境的部分無序化和學(xué)習(xí)權(quán)保障的隨意性。故此，透過司法實(shí)踐的摸索不斷挖掘?qū)彶榈暮侠硇再Y源，

11、并最終使大學(xué)從他律走向自律，是問題得以解決的關(guān)鍵，亦可以為我國(guó)政治體制改革的深化積累“個(gè)案”經(jīng)驗(yàn)。
　　 申訴裁判權(quán)是大學(xué)的一項(xiàng)傳統(tǒng)自治權(quán)，在國(guó)家壟斷司法權(quán)的現(xiàn)代社會(huì)亦應(yīng)對(duì)其予以尊重。同時(shí)，由于學(xué)術(shù)自由內(nèi)在價(jià)值和大學(xué)自治的基本精神決定了，司法審查介入大學(xué)糾紛的廣度和強(qiáng)度存在著極大的有限性。故此，為了有效地保障大學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)，應(yīng)該確立大學(xué)生申訴在整體救濟(jì)體系中的主導(dǎo)地位。我國(guó)雖然已初步建立了大學(xué)生申訴制度，并且2005年基于教育部