交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條探析.pdf

1、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)基本功能是保障機(jī)動(dòng)車交通事故受害第三者獲得迅速有效的賠償，保險(xiǎn)公司依法在強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任是法定賠償責(zé)任，不以被保險(xiǎn)人承擔(dān)事故責(zé)任大小改變。為懲罰駕駛?cè)诉`法犯罪行為，同時(shí)平衡保險(xiǎn)公司利益，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）第二十二條設(shè)立了四種法定墊付義務(wù)情形。但相比于無駕駛資格等法定情形，社會(huì)危害性更嚴(yán)重、主觀惡性更強(qiáng)的肇事逃逸行為并沒有受到相應(yīng)的懲罰，這無疑間接地縱容了

2、此種違法犯罪行為，危害生命財(cái)產(chǎn)安全，也導(dǎo)致了不同法院差異化的判決，困擾公眾及各類法律工作者，影響了對(duì)法律的信賴力。
　　同時(shí)，第二十二條設(shè)定的墊付義務(wù)也違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨。交強(qiáng)險(xiǎn)本應(yīng)保障受害人獲得基本經(jīng)濟(jì)賠償，獲得基本的醫(yī)療救治，但法定的墊付義務(wù)無法保障受害人的醫(yī)療需求。并且，差別化的待遇，也影響法律公平公正之理念。受害人無法選擇事故行為人，在每一起事故中傷者地位一致，僅因行為人具有四種法定墊付情形，而不能在同一限額下獲得賠償

3、。法定的墊付搶救費(fèi)范圍明顯小于法定的責(zé)任限額，違背立法主旨，也違背了無責(zé)賠付原則?！稐l例》立法之不完善，造成諸多社會(huì)不公，也造成了不同地區(qū)截然相反的法院判決，確有必要更改立法不足之處。
　　在本論文截稿之際，恰逢最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，在該解釋第十八條明確規(guī)定在四種法定墊付情形下，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在法定責(zé)任限額內(nèi)賠付，以司法解釋的形式修改了立法中存在的矛盾之處。該司法解釋的出臺(tái)，無