論網(wǎng)絡環(huán)境下商標反淡化保護.pdf

1、馳名商標在市場經(jīng)濟活動中累積的商譽具有不可估量經(jīng)濟價值，尤其是在網(wǎng)絡技術(shù)迅速發(fā)展的時代，對馳名商標的淡化行為更加嚴重，已經(jīng)蔓延到了全球范圍。與傳統(tǒng)的商標淡化行為相比，網(wǎng)絡環(huán)境下對馳名商標的淡化行為更具復雜性和隱蔽性，這對傳統(tǒng)的反淡化保護制度提出了新的挑戰(zhàn)，因此，通過完善對馳名商標反淡化保護的立法并推動相應的司法實踐，將馳名商標反淡化保護延伸到網(wǎng)絡環(huán)境中，是本文需要論述的問題。
　　本文共分為五個部分。
　　第一部分以案例作為

2、切入點，首先介紹了1995年美國首例認定域名搶注構(gòu)成商標淡化案例“Panavision International v.Toeppen”，分析說明網(wǎng)絡環(huán)境中馳名商標淡化行為的手段特殊性。同時通過概括介紹該案法官的認定理由，說明商標淡化與商標混淆存在構(gòu)成差異，但在長期司法實踐中前者往往依附于商標混淆理論而缺乏應有的重視。在這一部分，文章先就商標淡化行為的概念進行介紹，隨后就傳統(tǒng)的商標混淆理論的內(nèi)涵、法律推導邏輯、法律適用邏輯以及混淆理論在

3、網(wǎng)絡環(huán)境下的自我完善。由此進而指出：隨著馳名商標功能的擴張和商業(yè)價值的增強，加強網(wǎng)絡環(huán)境中馳名商標的法律保護已成為必然趨勢。
　　其次結(jié)合司法實踐，通過對“米其林”馳名商標專用權(quán)侵權(quán)糾紛這一經(jīng)典案例的兩次判決理由進行比較分析，指出不一致的法官說理、相同的判決結(jié)果的原因，表面上是判決思路的差別，實質(zhì)上是司法實踐中面臨著以商標混淆理論為基礎的商標法與商標淡化侵權(quán)行為的適用脫節(jié)。使得法官判案時陷入“無法可依”的空白尷尬，只能將商標淡化行

4、為勉強歸類為混淆的后果，進而適用現(xiàn)行商標法對該商標侵權(quán)進行規(guī)制。這種“牛頭不對馬嘴”的法律適用說明商標混淆理論在規(guī)制商標淡化這一侵權(quán)行為方面具有無可避免的不足。同時反觀我國馳名商標反淡化保護的現(xiàn)狀，對立法和司法等方面的問題和不足予以探討。網(wǎng)絡時代下確立商標淡化理論具有必要性。
　　本文第二部分從一般商標淡化的特點入手，介紹了非虛擬與網(wǎng)絡環(huán)境下商標淡化的共性與個性。利用比較分析的方式列舉主要的網(wǎng)絡商標淡化侵權(quán)手段，如鏈接侵權(quán)、域名淡

5、化、關鍵詞淡化等，結(jié)合列舉典型案例，包括“華盛頓新聞”鏈接侵權(quán)案、“老干媽”域名搶注案、“花花公子”關鍵詞淡化案等，分別解釋網(wǎng)絡環(huán)境下馳名商標淡化的方式新在何處、和非虛擬環(huán)境下的淡化行為相比有何特點?；诒静糠值姆贮c介紹與背景分析，闡明網(wǎng)絡環(huán)境下馳名商標的淡化形式多樣化與網(wǎng)絡技術(shù)特點的全球性、管理的多元化密切相關。
　　該部分的相關案例為美國“華盛頓時報”訴“全方位新聞”（Washington Post Co.v.Total Ne

6、ws）馳名商標淡化侵權(quán)案件。案件中涉及的商標網(wǎng)絡侵權(quán)行為類型專業(yè)性較高——通過加框鏈接技術(shù)搶占原告網(wǎng)頁瀏覽量，進而達到攀附馳名商標商譽而獲取商業(yè)利益的目的。本文通過介紹該案的案情、判決理由、判決結(jié)果說明網(wǎng)絡環(huán)境下商標淡化手段的隱蔽性、專業(yè)性已然與數(shù)字技術(shù)發(fā)展速度成正比，將商標法的庇護延伸到網(wǎng)絡環(huán)境中，商標淡化理論獨立于商標混淆理論成為立法指導只是時間與技術(shù)問題。
　　本文第三部分主要敘述了商標淡化的構(gòu)成要素，包括對象要素、行為要素

7、。其中行為要素的內(nèi)涵又包括對“淡化行為”的認定限制性條件、結(jié)果條件等。此外，以舉例方式將實害條件排除在商標淡化行為的構(gòu)成條件之外。其中，商標淡化行為的對象需是馳名商標。這部分論述中回顧了馳名商標如何在國際公約上被定義以及變化發(fā)展。從《巴黎公約》1925年海牙文本首次對“馳名商標”這一法律概念做出解釋至今仍未能在國際范圍內(nèi)確定量化標準來判斷某一商標是否“馳名”。但我國2009年《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若

8、干問題的解釋》在認定馳名商標時，刪去“享有較高聲譽”這一籠統(tǒng)的表述，僅保留“相關公眾廣為知曉”的，使國內(nèi)馳名商標具有更廣的外延，同時與《巴黎公約》英文原意更為貼切，從一定程度上反映我國對于馳名商標的保護更趨于充分。將商標反淡化保護的對象局限于馳名商標也回應了我國《商標法》對于馳名商標認定的標準趨于寬容的做法，且與美國《反域名搶注消費者保護法》(ACPA)、歐盟一號指令等較為成熟的反淡化標準相符，故此對象要素爭議不大。
　　本文第四

9、部分對國際組織以及世界各國的商標反淡化措施進行了介紹與分析。其中，用較大篇幅對美國的保護體系的發(fā)展予以回顧與分析。較為翔實的敘述了美國對于商標混淆與淡化理論的確立、單獨立法規(guī)制商標淡化行為的獨特性；以期對我國在網(wǎng)絡環(huán)境下的馳名商標反淡化保護有所啟發(fā)與借鑒。
　　該部分按照時間先后順序，首先介紹Trips協(xié)定作為首個提出馳名商標反淡化保護的國際條約，盡管只有原則性的規(guī)定，但創(chuàng)新性地將商標保護范圍擴展到服務商標，并將馳名商標所有人的權(quán)

10、利延伸到了“不相類似”的商品或服務上。但當前網(wǎng)絡環(huán)境中大量不相類似、無競爭關系的內(nèi)容甚至不具備商品或服務的特征，因此Trips協(xié)定的首創(chuàng)精神固然可嘉，但對于實際操作上并無具體可取之處。其次本文介紹了WIPO的《關于馳名商標保護規(guī)定的聯(lián)合建議》對于馳名商標的認定標準及其相較于《巴黎公約》的進步之處，然而即便該建議對于網(wǎng)絡環(huán)境商標反淡化具有借鑒價值，但其終究不具有法律約束力。該部分重點介紹的是1999年美國國會通過的《反域名搶注消費者保護法

11、》，作為商標反淡化專門性最強的文件，該法在認定是否構(gòu)成網(wǎng)絡域名搶注時賦予法官較大裁量權(quán)；創(chuàng)新性規(guī)定了對物訴訟制度、一定條件下的屬人管轄、對惡意搶注的特殊認定標準等，至今仍是世界商標反淡化的前沿性規(guī)定，具有很高參考價值。
　　第五部分在借鑒其他各國立法模式和司法實踐的基礎上，試圖就當前網(wǎng)絡環(huán)境的馳名商標之淡化現(xiàn)象提出建議。主要是立法建議、司法救濟的建議和對商標權(quán)利人在網(wǎng)絡環(huán)境中商標權(quán)行使的建議，重點敘述司法救濟在我國當前的司法實踐中

12、作為商標反淡化的主要救濟途徑之一所具備的特點；在頗具爭議的網(wǎng)絡馳名商標淡化之救濟條件的認定上，筆者堅持認為網(wǎng)絡背景下商標淡化行為的救濟取得不以實際損失或損害結(jié)果為必要條件，只需要達到“馳名商標具有被淡化之虞”的程度即可成立?；诒疚牡谌糠株P于淡化行為構(gòu)成要件的論述，商標淡化的認定不需要構(gòu)成實際損害，只需證明存在淡化危險。相應地，筆者認為當馳名商標權(quán)人尋求法律層面的救濟以阻卻商標淡化行為時，若以實害結(jié)果的出現(xiàn)為救濟的資格起點明顯與當前網(wǎng)