體重指數(shù)校正骨密度值在骨質(zhì)疏松癥診斷中的價值探討.pdf

1、目的：通過對47例骨質(zhì)疏松性骨折的老年女性病人及110例絕經(jīng)后女性體重指數(shù)校正骨密度值與骨密度值診斷骨質(zhì)疏松癥的靈敏度、特異度的對比分析，為臨床更好解讀骨密度值和預(yù)測骨折風(fēng)險提供參考。
　　方法：回顧性分析2010年7月至2011年11月在我科接受治療的腰椎壓縮性骨折或股骨頸骨折的47例老年女性患者的臨床資料，DEXA測定腰椎或股骨頸骨密度，對測定值及采用體重指數(shù)校正骨密度值進行比較，比較其與臨床骨折的符合率。在此基礎(chǔ)上，測定11

2、0例絕經(jīng)后女性腰椎、左股骨頸(Neck)骨密度值，同時測量體重及身高，計算體重指數(shù)并予以記錄。對受試者按骨密度進行分組：腰椎或股骨頸骨密度T值<-2.5為骨質(zhì)疏松組(OP組)，T值≥-2.5為非骨質(zhì)疏松組(Non-OP組)。OP組共71例，占所有110例受試者的64.5％；Non-OP組共39例，占35.5％。并使用體重指數(shù)校正骨密度值，與骨密度值診斷健康絕經(jīng)后女性骨質(zhì)疏松癥作對比探討。
　　結(jié)果：所有47例女性骨折患者平均體重指

3、數(shù)為(24.120±2.106)kg/m2。腰椎或股骨頸骨密度值T<-2.5有35例，平均體重指數(shù)為(23.502±2.731)kg/m2，占所有47例骨折患者的74.5％，T≥-2.5的骨折患者有12例，平均體重指數(shù)為(25.923±4.157)kg/m2，占25.5％。兩組體重指數(shù)無統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)。經(jīng)體重指數(shù)校正后，腰椎或股骨頸骨密度值△T<-2.5有43例，占所有47例骨折患者的91.5％，△T≥-2.5的骨折患者有4

4、例，占8.5％。校正前和校正后骨質(zhì)疏松癥陽性率(檢出率)分別為74.5％和91.5％，經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析結(jié)果顯示，經(jīng)體重指數(shù)校正骨密度值對骨質(zhì)疏松癥的陽性率(檢出率)明顯高于單純以骨密度值診斷骨質(zhì)疏松癥的陽性率(檢出率)(p<0.05)，假陰性率(漏診率)也更低(p<0.05)。35例低骨密度骨折病人中無一人△T≥-2.5:12例高骨密度骨折病人中有8人△T<-2.5，8人平均體重指數(shù)為(27.083±2.138)kg/m2，4人△T≥-2.

5、5，平均體重指數(shù)為(23.602±3.106)kg/m2，經(jīng)t檢驗結(jié)果顯示兩者具有統(tǒng)計學(xué)差異(p<0.05)。
　　110例健康絕經(jīng)后女性平均體重指數(shù)為(24.782±3.453)kg/m。腰椎或股骨頸骨密度值T<-2.5有71例，平均體重指數(shù)為(22.369±2.408)kg/m2，占所有110例骨折患者的64.5％，T≥-2.5的骨折患者有39例，平均體重指數(shù)為(26.374±3.044)kg/m。，占35.5％。兩組體重指數(shù)

6、具有統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)。經(jīng)體重指數(shù)校正后，腰椎或股骨頸骨密度值△T<-2.5有81例，占所有110例骨折患者的73.6％，△T≥-2.5的骨折患者有29例，占26.4％。校正前和校正后骨質(zhì)疏松癥檢出率分別為64.5％和73.6％，經(jīng)卡方檢驗兩者不具有統(tǒng)計學(xué)差異(p>0.05)。71例骨質(zhì)疏松癥患者中有21人△T≥-2.5，21人平均體重指數(shù)為(19.002±1.906)kg/m2；39例非骨質(zhì)疏松癥患者中有11人△T<-2.5，

7、11人平均體重指數(shù)為(26.514±2.372)kg/m2，兩者具有統(tǒng)計學(xué)差異(p<0.05)。
　　結(jié)論：1、常規(guī)BMD測量值診斷骨質(zhì)疏松癥時可產(chǎn)生與骨折風(fēng)險不一致的情況；2、體重指數(shù)對BMD測量值可產(chǎn)生影響，BMI高的人群BMD值整體偏高，BMI低的人群BMI值整體偏低；3、使用BMI校正BMD測量值可部分校正BMD對骨折風(fēng)險預(yù)測不足的情況；4、利用△T=T-(BMI-23)×｜T｜/23校正BMD值進行骨質(zhì)疏松癥診斷可能更符