杭州標(biāo)準(zhǔn)在寧夏地區(qū)肝癌切除術(shù)后輔助性肝動(dòng)脈栓塞化療的臨床效果分析.pdf

1、目的：通過(guò)對(duì)杭州標(biāo)準(zhǔn)在寧夏地區(qū)肝癌切除術(shù)后行輔助性肝動(dòng)脈栓塞化療（TACE）的臨床效果進(jìn)行分析，探討杭州標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肝癌切除術(shù)后行輔助性TACE治療臨床病例選擇的指導(dǎo)意義。
　　方法：查閱寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院肝膽外科在2008年1月至2013年12月間行肝癌切除術(shù)并術(shù)后病理報(bào)告為肝細(xì)胞性肝癌患者的病例資料，收集臨床資料齊全的患者274例，其中108例患者僅單純行手術(shù)治療，166例患者術(shù)后行預(yù)防性TACE治療。根據(jù)患者行TACE的次數(shù)，分為

2、未行TACE組、一次TACE組、兩次TACE組及多次TACE組，對(duì)比患者術(shù)后1、2、3年的無(wú)瘤生存率及總生存率，探討預(yù)防性TACE在不同患者群體中的效果。采用Kaplan-Meier法將肝切除術(shù)后的預(yù)后相關(guān)危險(xiǎn)因素及術(shù)后無(wú)瘤生存率、總體生存率進(jìn)行單因素分析，受試者工作特征曲線對(duì)診斷精度進(jìn)行預(yù)測(cè)。
　　結(jié)果：用Kaplan-Meier生存分析顯示杭州標(biāo)準(zhǔn)及TNM分期對(duì)肝癌切除術(shù)后患者的預(yù)后都能進(jìn)行預(yù)測(cè)，而杭州標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)測(cè)能力比TNM分

3、期明顯要高。分別采用TNM分期和杭州標(biāo)準(zhǔn)對(duì)術(shù)后復(fù)發(fā)做預(yù)測(cè)分析，繪制ROC曲線，結(jié)果顯示TNM分期對(duì)術(shù)后腫瘤復(fù)發(fā)預(yù)測(cè)的曲線下面積（AUC）為0.614，95%CI為0.547~0.681；杭州標(biāo)準(zhǔn)對(duì)術(shù)后腫瘤復(fù)發(fā)預(yù)測(cè)的AUC為0.694，95%CI為0.633~0.756；由此可見(jiàn)，杭州標(biāo)準(zhǔn)對(duì)肝癌術(shù)后復(fù)發(fā)的預(yù)測(cè)能力好于TNM分期，其差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=1.733，p=0.042）。
　　對(duì)于符合杭州標(biāo)準(zhǔn)的患者，四組的1年、2年、3年

4、無(wú)瘤生存率分別為85.34%、72.41%、57.76%；77.50%、57.50%、47.50%；76.19%、52.38%、47.62%；85.71%、57.14%、42.86%。1年、2年、3年總生存率分別為97.41%、89.66%、65.52%；92.50%、87.50%、80.00%；96.48%、71.43%、52.38%；100%、92.86%、57.14%。四組患者間的臨床病例數(shù)據(jù)具有可比性，但無(wú)瘤生存率及總生存率無(wú)統(tǒng)

5、計(jì)學(xué)差異(所有的P＞0.05)。
　　對(duì)于超出杭州標(biāo)準(zhǔn)的患者，四組的1年、2年、3年無(wú)瘤生存率分別為66.00%、10.00%、6.00%；73.33%、40.00%、40.00%；69.23%、38.46%、23.08%；85.71%、71.43%、42.86%。1年、2年、3年總生存率分別為86.00%、46.00%、24.00%；93.33%、66.67%、40.00%；84.62%、69.23%、53.85%；100%、8

6、5.71%、57.14%。四組臨床病例數(shù)據(jù)也具有可比性，其中未行TACE組比其他三組的無(wú)瘤生存率及總生存率都低(所有的P值<0.05)。然而，行TACE組之間的無(wú)瘤生存率與總生存率無(wú)明顯差異(所有的P值均>0.05)。
　　結(jié)論：1、杭州標(biāo)準(zhǔn)及TNM分期對(duì)肝癌切除術(shù)后患者的預(yù)后都能進(jìn)行預(yù)測(cè)，而杭州標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)測(cè)能力比TNM分期明顯要高。2、符合杭州標(biāo)準(zhǔn)的患者肝癌根治性切除術(shù)后行輔助性TACE治療的臨床療效要好于超出杭州標(biāo)準(zhǔn)的患者。因此