由“大連708路公交車(chē)致人死亡案“引發(fā)的侵權(quán)與合同竟合問(wèn)題的分析.pdf

1、針對(duì)侵權(quán)和合同的競(jìng)合，我國(guó)合同法第122條的規(guī)定傾向于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論中的自由選擇的說(shuō)法，該規(guī)定使得責(zé)任的分配很難實(shí)現(xiàn)均衡，而新制定的侵權(quán)責(zé)任法又沒(méi)有對(duì)競(jìng)合問(wèn)題做出規(guī)定。迄今為止，立法當(dāng)中沒(méi)有合理的切合實(shí)務(wù)當(dāng)中需求的規(guī)定，給實(shí)務(wù)當(dāng)中的操作造成了不小的麻煩，迫切需要通過(guò)司法解釋或者進(jìn)行立法規(guī)制。本文通過(guò)對(duì)“大連708路公交車(chē)致人死亡一案”的分析，針對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行探討，分析我國(guó)現(xiàn)行法律的不足，從大陸和英美兩大法系的角度分析競(jìng)合問(wèn)題，并對(duì)競(jìng)合

2、問(wèn)題的解決提出建議。本文共五個(gè)部分。
　　第一部分:引言，從現(xiàn)實(shí)生活中侵權(quán)和合同的存在情況出發(fā)，說(shuō)明對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題分析的意義。
　　第二部分:簡(jiǎn)單的對(duì)“大連708路公交車(chē)致人死亡案”進(jìn)行介紹，針對(duì)同一案件中責(zé)任的承擔(dān)，各方對(duì)于法院的判決看法不一，案件的定性，責(zé)任的認(rèn)定始終伴隨案件處理的全過(guò)程。同時(shí)，總結(jié)提出案件當(dāng)中存在的爭(zhēng)議。
　　第三部分:針對(duì)案例中出現(xiàn)的侵權(quán)與合同競(jìng)合問(wèn)題，從大陸法系和英美法系兩個(gè)視角

3、進(jìn)行探討。通過(guò)比較兩大法系對(duì)待競(jìng)合的態(tài)度以及競(jìng)合時(shí)處理問(wèn)題的方法和思路，充分吸納兩大法系的長(zhǎng)處，摒棄不合理的地方，為該案件的處理提供新的思路，進(jìn)而為我國(guó)處理競(jìng)合問(wèn)題的立法改進(jìn)進(jìn)行有益的思考。
　　第四部分:總結(jié)我國(guó)現(xiàn)行理論的不足，從請(qǐng)求權(quán)概念的不確定引發(fā)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的混亂、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的不足、當(dāng)事人自由選擇理論的不足等方面充分發(fā)掘存在的問(wèn)題。
　　第五部分:針對(duì)侵權(quán)責(zé)任能否成立、精神損害賠償應(yīng)否得到支持、依據(jù)交通事故鑒定書(shū)中的

4、病理記錄進(jìn)行責(zé)任的劃分是否妥當(dāng)進(jìn)行深入的分析，提出自己的見(jiàn)解。并從英美法當(dāng)中汲取有益的做法，為侵權(quán)與合同競(jìng)合問(wèn)題立法的改進(jìn)提供建議。主要從三個(gè)方面完善我國(guó)的現(xiàn)行理論:一是轉(zhuǎn)變以“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”為中心的思維為一個(gè)行為同時(shí)違反了侵權(quán)行為法和合同法上的義務(wù)的“義務(wù)競(jìng)合”思維;二是淡化侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任規(guī)則適用上的區(qū)分，賦予法官處理競(jìng)合時(shí)的自由裁量權(quán)，充分運(yùn)用兩種規(guī)則的救濟(jì)，消除自由選擇造成的不公平;三是針對(duì)大陸法系傳統(tǒng)上對(duì)侵權(quán)和合同的區(qū)分，如果