P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的法律監(jiān)管.pdf

1、P2P網(wǎng)絡(luò)借貸是互聯(lián)網(wǎng)金融的典型代表，是互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式，對繁榮民間借貸市場，促進(jìn)金融民主，發(fā)展普惠金融等方面有重要意義。這種點(diǎn)對點(diǎn)的金融模式，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托，實(shí)現(xiàn)信息共享和信息對稱。中國P2P網(wǎng)貸行業(yè)的產(chǎn)生是金融壓抑背景下的必然結(jié)果，央行對利率實(shí)行管制，壓低存貸款利率，但居民儲(chǔ)蓄存款不斷提高，受資本逐利性驅(qū)使，導(dǎo)致部分儲(chǔ)蓄存款流向其他投資渠道。在這些投資渠道中，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸因其具有高利率、高流動(dòng)性、低風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)，在各種投資增

2、值的渠道中脫穎而出。此外，中小企業(yè)因其自身規(guī)模小、信用度低等原因難以在傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)中滿足融資需求而P2P網(wǎng)貸提供了一種創(chuàng)新型的直接融資機(jī)制對中小企業(yè)融資的覆蓋面更廣，普惠的民眾更多，使得P2P網(wǎng)貸行業(yè)迅速發(fā)展。
　　但是，在其快速發(fā)展的同時(shí)，也暴露出諸多問題。國內(nèi)征信體系不完善、監(jiān)管制度不到位、相關(guān)立法不健全，特別是在金融抑制的大環(huán)境中，大部分P2P網(wǎng)貸平臺(tái)偏離了信息中介的法律定位，提供增信等服務(wù)，發(fā)生種種“異化”，在實(shí)際運(yùn)營的過

3、程中發(fā)揮了類似于金融機(jī)構(gòu)的功能，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)激增。自2015年起，各類平臺(tái)卷錢跑路、經(jīng)營不善、涉嫌非法集資等負(fù)面消息層出不窮，影響我國社會(huì)金融秩序穩(wěn)定運(yùn)行。雖然自2015年底，監(jiān)管層下發(fā)多部文件，但是監(jiān)管仍存在種種不足，還有很長的路要走。本文通過解讀各部委下發(fā)的監(jiān)管文件，梳理P2P網(wǎng)絡(luò)借貸司法判例，結(jié)合P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展現(xiàn)狀、風(fēng)險(xiǎn)以及立法司法方面的不足，以監(jiān)管問題為立足點(diǎn)，分類別進(jìn)行研究。
　　本文包括前言、正文、結(jié)語三個(gè)部分，正文

4、由以下五部分組成:
　　第一部分，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸概述。包括含義、法律特征、網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營模式及體現(xiàn)的法律關(guān)系以及堅(jiān)持信息中介的法律定位、加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)和踐行普惠金融的監(jiān)管理念。
　　第二部分，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸面臨的風(fēng)險(xiǎn)及對監(jiān)管提出的挑戰(zhàn)。分為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的異化及其他風(fēng)險(xiǎn)、投資人的風(fēng)險(xiǎn)、借款人的風(fēng)險(xiǎn)以及第三方引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管挑戰(zhàn)包括目前政策的不充分以及偏離信息中介定位，實(shí)際發(fā)揮信用中介作用的平臺(tái)面臨的高杠桿率問題。

5、　　第三部分，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸立法監(jiān)管現(xiàn)狀。通過文件梳理，明確P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的立法定位，實(shí)施監(jiān)管的主體和業(yè)務(wù)規(guī)則。分析立法現(xiàn)狀以及征信等相關(guān)配套制度，提出目前立法監(jiān)管方面分類監(jiān)管的不足、資金存管制度的局限性、借款標(biāo)的限制的可操作性地以及市場準(zhǔn)入和退出機(jī)制不完善。在配套制度方面主要是個(gè)人征信體系的建設(shè)以及行業(yè)自律的發(fā)展。
　　第四部分，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的司法實(shí)踐。分為四方面內(nèi)容，法院針對P2P網(wǎng)貸糾紛的判決多傾向于保護(hù)出借人權(quán)益，導(dǎo)

6、致借貸雙方的利益保護(hù)不平衡。第二，在平臺(tái)業(yè)務(wù)明顯違規(guī)的情況下，司法判決仍然給予平臺(tái)支持，體現(xiàn)了雖然這些判決貫徹立法指導(dǎo)思想，但缺乏司法能動(dòng)性。第三，通過案例分析，在平臺(tái)提供擔(dān)?；蛞詡鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的方式參與到借款合同的執(zhí)行中時(shí)，平臺(tái)顯然不再是單純的居間人，此時(shí)判決幾乎仍然將平臺(tái)界定為居間人地位，合理性值得探討。第四，根據(jù)平臺(tái)與資金需求方的合同約定，分析平臺(tái)是否實(shí)際實(shí)施了放貸業(yè)務(wù)，以及網(wǎng)貸平臺(tái)的放貸行為是否符合法律規(guī)定或金融監(jiān)管政策。