租船案例分析

1、租船案例分析評分參考標準租船案例分析評分參考標準優(yōu)秀優(yōu)秀(100(100＞X≥90)X≥90)良好良好(90(90＞X≥80)X≥80)中等中等(80(80＞X≥70)X≥70)及格及格(70(70＞X≥60)X≥60)不及格不及格(X(X＜60)60)項目項目參考標準參考標準參考標準參考標準參考標準參考標準參考標準參考標準參考標準參考標準學(xué)術(shù)水平分析有一定的創(chuàng)造性、新見解，有較高的學(xué)術(shù)水平或較大的實用價值分析有某些獨立見解，有一定的學(xué)

2、術(shù)水平或?qū)嵱脙r值分析提出自己的看法，有一定的價值分析有一定的價值，但自己的見解不多分析不能成立或有重大毛病論證能力資料充分，能熟練地掌握和運用基本理論，觀點正確，論述清晰縝密資料齊全，能較熟練地掌握和運用基本理論，觀點正確，論述清晰資料較齊全，能較好地掌握基本理論，觀點基本正確，論述較清晰觀點、內(nèi)容論述等主要方面尚符合要求，但缺乏分析概括能力和研究能力資料準備不充分，基本觀點具有錯誤或主要材料不能說明觀點文字表達內(nèi)容翔實，表達準確流暢內(nèi)

3、容翔實，表達通順內(nèi)容較充分，文字通順論述基本清楚但不嚴密、不完整，或說服力不強內(nèi)容空乏，結(jié)構(gòu)混亂，文字表達不清，文題不符或文理不通學(xué)習(xí)態(tài)度與規(guī)范要求學(xué)習(xí)態(tài)度認真，模范遵守紀律，格式完全符合規(guī)范化要求態(tài)度比較認真，組織紀律較好，格式達到規(guī)范化要求學(xué)習(xí)態(tài)度尚好，遵守組織紀律，格式基本符合規(guī)范化要求學(xué)習(xí)不太認真，組織紀律較差，格式勉強達到規(guī)范化要求學(xué)習(xí)馬虎，紀律渙散，格式達不到規(guī)范化要求交運122陳安吉【原告觀點原告觀點】原告上海衍六公司訴稱

4、，其接受港捷濟南分公司的委托，安排安丘臨福公司的貨物由青島港出口至美國紐約港，并出具了無船承運人提單。涉案貨物到紐約港后，由于安丘臨福公司未對貨物包裝的木質(zhì)部分進行熏蒸處理，被美國海關(guān)責(zé)令退運，給其造成了巨大損失。特訴至本院，請求判令：1、被告安丘臨福公司賠償在美國紐約港產(chǎn)生的滯箱費、回運費、倉庫到碼頭的回運費、快遞費、代理費等11858美元、在青島產(chǎn)生的無公害處理費人民幣53850元；2、被告港捷濟南分公司、遼寧港捷公司對上述費用承擔(dān)

5、連帶責(zé)任?！颈桓嬗^點被告觀點】被告安丘臨福公司辯稱，1、安丘臨福公司作為FOB價格下的發(fā)貨人，并非與上海衍六公司訂立運輸合同的一方當事人，也非海運費的付款人，不是運輸合同項下義務(wù)的相對人。2、在退運的過程中，上海衍六公司沒有及時的通知安丘臨福公司，也沒有與其協(xié)商，上海衍六公司對損失存有過錯，所以請求駁回原告的訴訟請求。被告港捷濟南分公司、遼寧港捷公司共同辯稱，1、其系接受買方POLO公司的委托進行租船訂艙，貨物已經(jīng)安全運至目的港，上海衍

6、六公司要求兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、上海衍六公司主張的費用是因其沒有及時通知安丘臨福公司造成的損失，與兩被告無關(guān)。3、上海衍六公司退貨時沒有通知兩被告和POLO公司，剝奪了兩被告對于退貨確認的權(quán)利。請求駁回原告對該兩被告的訴訟請求或者由安丘臨福公司承擔(dān)責(zé)任?！痉ㄔ翰门蟹ㄔ翰门小壳鄭u海事法院經(jīng)審理認為，安丘臨福公司雖然并未與上海衍六公司訂立涉案海上貨物運輸合同，但以自己的名義將貨物交予承運人自青島港運至美國紐約港，接受了載明安丘

7、臨福公司為托運人的正本提單并轉(zhuǎn)寄給國外，因此被告安丘臨福公司是我國海商法規(guī)定的交貨托運人，安丘臨福公司與上海衍六公司之間存在海上貨物運輸?shù)奶釂畏申P(guān)系。港捷濟南分公司是以自己的名義向上海衍六公司租船訂艙，委托其運輸涉案貨物，明顯符合我國海商法中第一種托運人的定義，港捷濟南分公司是與上海衍六公司訂立海上貨物運輸合同的契約托運人。安丘臨福公司作為提單法律關(guān)系下的交貨托運人，應(yīng)當妥善包裝其交付運輸?shù)呢浳?，負有保證其交付給承運人的貨物包裝是符合

8、進口國要求的法定義務(wù)，而安丘臨福公司違反該法定義務(wù)，未熏蒸處理貨物包裝的木質(zhì)部分導(dǎo)致美國農(nóng)業(yè)部動物和植物健康檢驗部門強令退運該票貨物，安丘臨福公司對該過錯行為負有責(zé)任，應(yīng)當向承運人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上海衍六公司要求港捷濟南分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但不能提供法律依據(jù)，且該損失是因交貨托運人的過錯造成的，由契約托運人承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。上海衍六公司已經(jīng)實際支付了涉案貨物從美國紐約港退運回青島港產(chǎn)生的費用11858美元以及貨物被強令退