淺刺針?lè)ㄖ委熥祫?dòng)脈型頸椎病的臨床研究.pdf

1、目的:
　　采用隨機(jī)對(duì)照臨床研究，觀察“淺刺針?lè)ā敝委熥祫?dòng)脈型頸椎病的臨床療效，探討并評(píng)價(jià)淺刺針?lè)ㄔ卺樉闹委熥祫?dòng)脈型頸椎病中的優(yōu)效性。
　　方法:
　　本研究納入符合標(biāo)準(zhǔn)的受試者90例，病例來(lái)源包括廣東省中醫(yī)院針灸科住院和門診招募患者。運(yùn)用PEMS3.2統(tǒng)計(jì)軟件將納入90例患者隨機(jī)分為治療組（淺刺針?lè)ńM）、對(duì)照組1（常規(guī)針刺組）及對(duì)照組2（常規(guī)穴位淺刺組）。治療組取穴:主要在頸枕線、頸肩部，通過(guò)望診、切診、問(wèn)診找到患者

2、皮膚、肌肉、筋膜等有反應(yīng)改變的阿是穴，如:①、局部壓痛點(diǎn)處，②、局部皮膚、肌肉緊張度與健側(cè)不同處;③、皮下有硬結(jié)、條索狀物等改變處。即在局部行淺刺針?lè)?。操作方?囑患者坐位，頭稍俯下，行常規(guī)消毒后。以1寸毫針向皮下淺刺，平刺或斜刺角度(10°-30°)，根據(jù)患者體形胖瘦來(lái)決定針刺深淺，針刺深度為0.2-0.6寸，配合針刺運(yùn)動(dòng)療法，囑患者作轉(zhuǎn)頸、聳肩、抬頭、低頭等運(yùn)動(dòng)，視患者癥狀緩解的情況調(diào)節(jié)針刺方向和深度，以癥狀緩解為度，留針30min

3、。對(duì)照組1（常規(guī)針刺組）參照《針灸學(xué)》（梁繁榮主編）的眩暈處方取穴:風(fēng)池、百會(huì)、太沖、內(nèi)關(guān)、足三里、局部阿是穴，配穴:頸項(xiàng)部疼痛者配頸夾脊;肝陽(yáng)上亢者配行間、俠溪、太溪;痰濕中阻者配頭維、豐隆、中脘、陰陵泉;氣血虧虛者配氣海、脾俞、胃俞;腎精虧虛者配太溪、懸鐘、三陰交。操作方法:1寸毫針直刺，根據(jù)患者體形胖瘦來(lái)決定針刺深淺，按虛實(shí)補(bǔ)瀉操作，留針30min。對(duì)照組2（常規(guī)穴位淺刺組）取穴同常規(guī)針刺組，但操作方法同淺刺針?lè)ńM，不配合針刺運(yùn)動(dòng)

4、。療程:三組均每日針刺1次，每周治療5天，進(jìn)行2周共10次治療。主要評(píng)價(jià)指標(biāo)為改良的眩暈癥狀與功能評(píng)估量表、椎動(dòng)脈型頸椎病功能評(píng)定量表(FS-CSA)。次要指標(biāo)為總體療效評(píng)價(jià)。觀察時(shí)點(diǎn):治療前、第5次治療后、第10次治療后、治療結(jié)束后1個(gè)月隨訪，且治療結(jié)束后進(jìn)行1次總體療效評(píng)價(jià)，所有評(píng)定均由固定評(píng)價(jià)者進(jìn)行評(píng)價(jià)，且評(píng)價(jià)者不知具體的分組。
　　結(jié)果:
　　1.本研究為臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，三組受試者治療前的性別、年齡、病程及治療前癥

5、狀功能量表積分等基線情況均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P＞0.05），一般情況隨機(jī)化均衡于三組中，具有可比性。
　　2.組內(nèi)各時(shí)間點(diǎn)的比較:三組的量表評(píng)分隨著治療時(shí)間的推進(jìn)，其差異具有顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，且三組第5次治療后、第10次治療后、1個(gè)月后隨訪組內(nèi)比較均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，提示三組不同的針刺療法均對(duì)椎動(dòng)脈型頸椎病有效，具有臨床意義。
　　3.治療期間組間比較:三組不同治療時(shí)間點(diǎn)療效對(duì)比，提示在不同治療時(shí)間點(diǎn)上，治療組均優(yōu)于兩

6、個(gè)對(duì)照組，說(shuō)明治療組較兩個(gè)對(duì)照組起效快、效果佳。進(jìn)一步兩兩比較淺刺針?lè)ńM與常規(guī)針刺組、常規(guī)穴位淺刺組，在第五次治療后、第十次治療后差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），而常規(guī)針刺組與常規(guī)穴位淺刺組在兩個(gè)治療時(shí)間點(diǎn)上差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），提示淺刺針?lè)ㄖ委熜Ч麅?yōu)于常規(guī)針刺和常規(guī)穴位淺刺，而常規(guī)針刺組與常規(guī)穴位淺刺組療效相當(dāng)。
　　4.隨訪比較:從隨訪評(píng)分上看，治療組復(fù)發(fā)程度較兩個(gè)對(duì)照組低，提示治療組療效更加鞏固。進(jìn)一步兩兩比

7、較提示淺刺針?lè)ㄅc兩個(gè)對(duì)照組組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，提示淺刺針?lè)ㄔ诏熜ъ柟谭矫鎯?yōu)于常規(guī)針刺和常規(guī)穴位淺刺，說(shuō)明淺刺針?lè)ㄔ谔岣呋颊唛L(zhǎng)期的生活質(zhì)量方面具有優(yōu)勢(shì);且常規(guī)針刺與常規(guī)穴位淺刺的組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），說(shuō)明常規(guī)穴位淺刺的隨訪療效優(yōu)于常規(guī)針刺。
　　5.總體療效比較:治療組受試者中治愈8例，顯效12例，好轉(zhuǎn)9例，無(wú)效1例，總顯效率為66.67％;對(duì)照組1受試者中治愈3例，顯效8例，好轉(zhuǎn)14例，無(wú)