針刺與牽引療法對比治療神經(jīng)根型頸椎病的系統(tǒng)評價.pdf

1、目的：檢索有關(guān)針刺療法治療神經(jīng)根型頸椎病的中英文臨床隨機對照和臨床半隨機對照試驗，按照循證醫(yī)學(xué)系統(tǒng)評價的方法對其結(jié)論的安全性及有效性來進行評價。
　　方法：通過計算機全面檢索以下數(shù)據(jù)庫：中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國生物醫(yī)學(xué)文獻數(shù)據(jù)庫、萬方數(shù)據(jù)資源系統(tǒng)、The Cochrane Library、PubMed、Medline、EMBASE、維普中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫進行補充檢索。再由兩名評價人員將所篩選出來的有關(guān)文獻單獨地進行資料提取及交

2、叉校對，如果得出的結(jié)論不一致，則采用討論協(xié)商或者由第三方仲裁的方法，通過Cochrane Handbook數(shù)據(jù)庫中推薦的偏倚風(fēng)險評估工具來完成所納入文獻的質(zhì)量評價。采用臨床有效率、疼痛問卷調(diào)查（MPQ）、現(xiàn)有疼痛強度（PPI）、包括感覺情緒分和總分（PRI）、視覺模擬評分法（VAS）、肌肉肌張力狀態(tài)測試系統(tǒng)測定（Rauc、Aauc）、神經(jīng)病理性疼痛診斷量表（NPQ）及不良反應(yīng)作為結(jié)局指標，利用RevMan5.3軟件對數(shù)據(jù)結(jié)果進行Meta

3、分析，二分類變量采用比值比（Odds Ratio，OR）、連續(xù)性變量采用均數(shù)差（Mean Difference，MD），二者均以95％可信區(qū)間（Confidence Intervals，CI）分析療效。并使用GRADE profiler軟件完成文獻的證據(jù)等級評定。
　　結(jié)果：最終納入了一共15篇的中文文獻，按照方法學(xué)質(zhì)量來評定，其中有4篇為“A”級文獻，8篇為“B”級文獻，2篇為“C”級文獻，通過GRADE profiler軟件評

4、價大部分文獻的證據(jù)質(zhì)量強度為“低”，其少數(shù)文獻證據(jù)質(zhì)量強度為“中等”或“極低”。Meta分析結(jié)果：
　　（1）臨床有效率：
　?、籴槾摊煼▋?yōu)于單純牽引療法（OR=4.65，95%CI=[3.13，6.90]），根據(jù)不同的干預(yù)措施進行亞組分析及提取分配方案隱藏及盲法實施完善的試驗進行敏感性分析，結(jié)果均與Meta分析一致，單純針刺療法優(yōu)于牽引療法（OR=5.58，95%CI=[3.18，9.80]），電針療法優(yōu)于牽引療法（OR=

5、3.38，95%CI=[2.20，6.69]），但敏感性分析與Meta分析不一致，降低了結(jié)果的可靠性）；
　?、卺槾谭橹鹘Y(jié)合推拿的療效優(yōu)于牽引療法（OR=17.64，95%CI=[2.24，138.74]）；
　?、坩槾虨橹鹘Y(jié)合推拿+中藥優(yōu)于常規(guī)牽引療法（OR=1.84，95%CI=[0.69，4.94]）。
　　（2）疼痛問卷調(diào)查MPQ評分：
　?、費PQ總分：針刺療法療效優(yōu)于牽引療法（MD=-3.04，95

6、%CI=[-4.99，-1.09]）；
　　②PRI總分：針刺療法優(yōu)于牽引療法（MD=-0.88，95%CI=[-1.35，-0.41]）；
　?、跴PI評分：針刺療法優(yōu)于牽引療法（MD=-0.55，95%CI=[-0.74，-0.36]）；
　　④VAS評分：針刺療法優(yōu)于牽引療法（MD=-1.05，95%CI=[-1.35，-0.74]）。
　?。?）Rauc、Aauc評分：針刺療法對神經(jīng)根型頸椎病的肌張力改善

7、程度優(yōu)于牽引療法（MD=-2.35，95%CI=[-3.06，1.64]）。
　?。?）NPQ評分：針刺療法優(yōu)于牽引療法（MD=-2.78,95%CI=[-4.48，-1.08]）。2篇文獻采用描述性分析報道了安全性事件，均未出現(xiàn)與試驗有關(guān)的嚴重不良反應(yīng)，安全性相對較高。
　　結(jié)論：通過分析，初步認為采用針刺療法治療神經(jīng)根型頸椎病相對于采用牽引療法治療的臨床療效更優(yōu)，但是還沒有足夠證據(jù)證明在肌肉肌張力狀態(tài)測試系統(tǒng)測定治療及神