論侵犯著作權(quán)罪.pdf

1、著作權(quán)的刑法保護(hù)在世界各國都受到前所未有的重視,尤其是歐美等發(fā)達(dá)國家和我國港澳臺地區(qū),理論體系十分完善,實踐操作也嚴(yán)格規(guī)范,有效地保護(hù)了著作權(quán)制度的健康發(fā)展。但我國大陸地區(qū)著作權(quán)的刑法保護(hù)起步較晚,論理上和實踐中都有很多問題尚待解決,所以梳理我國著作權(quán)刑法保護(hù)的立法概況和考察發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的著作權(quán)刑法保護(hù)特點就成了完善著作權(quán)刑法保護(hù)體系的邏輯起點,而對實踐中侵犯著作權(quán)罪和其他相關(guān)犯罪的區(qū)別和鑒定則是本文的重點。
　　全文主要分為五

2、個部分:
　　第一部分,侵犯著作權(quán)罪概述。本部分首先探討侵犯著作權(quán)罪概念,分析國內(nèi)幾個具有代表性概念的優(yōu)缺點,并且針對幾種觀點的不足之處提出新的觀點;其次,強調(diào)著作權(quán)刑法保護(hù)對我國科技進(jìn)步、文化繁榮和國際交流所產(chǎn)生的意義;最后簡單回顧我國著作權(quán)法律保護(hù)的立法沿革。
　　第二部分,侵犯著作權(quán)罪的立法比較。主要考察美、日、英、法、德、意等發(fā)達(dá)國家和我國港澳臺等發(fā)達(dá)地區(qū)的著作權(quán)刑法保護(hù)現(xiàn)狀和特點,然后與我國的著作權(quán)刑法保護(hù)做一個比

3、較,得出的結(jié)論是:立法模式過于單一,沒有充分發(fā)揮附屬刑法的作用;保護(hù)范圍過窄,僅僅保護(hù)刑法217條規(guī)定的四種行為;保護(hù)的法益上，對著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán)沒有同等對待,缺乏對著作人身權(quán)的保護(hù);罪名的設(shè)置上過于簡單,僅規(guī)定侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪兩個罪名,顯然不利于對著作權(quán)的保護(hù)。
　　第三部分,侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成特征。首先明確侵犯著作權(quán)罪的客體是他人依法享有的著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的其他權(quán)益;其次介紹客觀方面的四種表現(xiàn)形式,并對

4、其中蘊含的“著作權(quán)人”、“許可”、“復(fù)制發(fā)行”、“制作出售”等含義做了明確闡述;再次介紹侵犯著作權(quán)罪的主體包括個人和單位;最后重點闡述侵犯著作權(quán)罪在主觀上是否以營利為目的,通過正反兩種觀點的分析得出一個結(jié)論,就是侵犯著作權(quán)罪主觀上必須以營利為目的。
　　第四部分,侵犯著作權(quán)罪的司法認(rèn)定。這是本文的重點。首先,劃清侵犯著作權(quán)罪與合法行為的區(qū)別。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定,可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而適用,這是法律的特別規(guī)定,看似違法實則合法;

5、其次,劃清侵犯著作權(quán)罪與一般侵權(quán)行為的區(qū)別?！吨鳈?quán)法》第47條規(guī)定的8種行為雖然違法,并且規(guī)定刑法處罰其中的四種行為,但根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則和刑法謙抑性的原理,應(yīng)該適用特別法而不能動用刑法,所以這幾種行為屬于一般的侵權(quán),可用行政和民事制裁而不必上升到刑罰的高度;再次,劃清侵犯著作權(quán)罪與類似罪的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)。與相似罪的區(qū)別及其復(fù)雜,實踐中常常混淆,大致可以從以下幾個方面區(qū)分:從從主觀罪過、行為對象、行為方式、違法所得的數(shù)額和情節(jié)上區(qū)分

6、;最后,劃清侵犯著作權(quán)罪與各種相似犯罪的區(qū)別。主要包括侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的區(qū)別,二者的區(qū)別在于行為人是否實行了復(fù)制”和“發(fā)行”兩個行為,如果僅僅實行后續(xù)的“發(fā)行”行為,就屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品罪;侵犯著作權(quán)罪和制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品罪,二者的區(qū)別是犯罪客體不同,前者侵犯的客體是國家對著作權(quán)的保護(hù)和管理秩序,以及著作權(quán)人依法享有的著作權(quán)及鄰接權(quán),而后者侵犯的客體是國家對文化市場的管理活動和社會的道德風(fēng)尚,同時在犯罪對

7、象和行為方式上也有不同;侵犯著作權(quán)罪與詐騙罪的界限,兩者的區(qū)別關(guān)鍵在于犯罪客體不同,詐騙罪侵犯的客體是公私財物所有權(quán),是簡單客體,而侵犯著作權(quán)罪的客體是國家對著作權(quán)的保護(hù)和管理秩序,以及著作權(quán)人依法享有的著作權(quán)及鄰接權(quán),是復(fù)雜客體。
　　第五部分,侵犯著作權(quán)罪的修改建議。鑒于我國目前著作權(quán)刑法保護(hù)的不足,在充分借鑒發(fā)達(dá)國家和我國港澳臺地區(qū)成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，并結(jié)合我國著作權(quán)的保護(hù)現(xiàn)實,特提出幾點修改建議:在犯罪構(gòu)成的客觀方面,增設(shè)侵