電針與假電針治療頸椎病頸痛的對比研究.pdf

1、目的:
　　通過電針與假電針的對比研究，評價電針治療頸椎病頸痛的臨床實效。
　　方法:
　　采用臨床隨機對照試驗設(shè)計方法，在廣東省中醫(yī)院針灸科門診招募研究病例，共納入病例74例，隨機按1∶1的比例將受試者分為電針組和假電針組。
　　1.電針組
　　取穴:頸椎陽性反應(yīng)平面夾脊穴2對、肩中俞（雙）、中渚（雙）、大椎。
　　器械:華佗牌一次性管針φ0.30×25mm，華佗牌SDZ-V型電子針療儀。
　

2、　操作:患者坐位或俯臥位，在指定穴位及周圍常規(guī)消毒后，取管針套管固定在穴位上，取一次性管針，彈擊進針，進針1寸(約1.3cm)，不行針;雙側(cè)夾脊穴（上）、肩中俞分別連接電子診療儀（負極接“夾脊穴（上）”，正極接“肩中俞”），選取參數(shù)為疏密波(2Hz，100Hz)，調(diào)整強度為1，持續(xù)通電30min;所有穴位留針時間為30min。
　　2.假電針組
　　取穴:同電針組。
　　器械:華佗牌一次性套疊式鈍頭針φ0.30×25m

3、m;特制假電針儀:將“SDZ-V型”電子針療儀近機身的輸出電線切斷，使輸出電路形成斷路，所連接的針灸針無電流通過;保留完整的輸入電路，使電子針療儀指示燈保持通路。
　　操作:患者坐位或俯臥位，在指定穴位及周圍常規(guī)消毒后，取管針套管固定在穴位上，取一次性套疊式鈍頭針，彈擊進針，當鈍頭針枕頭接觸皮膚后將回彈入針柄(約1.3cm)，不行針;雙側(cè)夾脊穴（上）、肩中俞分別連接假電針儀（負極接“夾脊穴（上）”，正極接“肩中俞”），選取參數(shù)同電

4、針組;所有穴位留針時間為30min。
　　3.療程及隨訪
　　兩組的治療頻次均為每周3次，治療間期大于24小時，以10次為一個療程，并隨訪一個月。
　　4.評價指標及觀察時點
　　評價指標為MPQ疼痛問卷、NPQ頸痛問卷、SF-36生存狀況調(diào)查問卷以及總體療效評價（參照尼莫地平評分法對NPQ減分率進行評價），分別在治療前、治療結(jié)束時及治療結(jié)束后一個月經(jīng)行評價。治療過程中隨時記錄不良事件。
　　5.統(tǒng)計方法<

5、br>　　實驗數(shù)據(jù)均以均數(shù)±標準差（(x)±S）表示;計數(shù)資料用構(gòu)成比、率表示，組間比較用x2檢驗或Fisher精確概率法;若計量資料符合正態(tài)分布和方差齊性檢驗，組內(nèi)、組間對比用t檢驗和重復(fù)測量的方差分析，否則用秩和檢驗;等級資料組間比較用秩和檢驗。所有的統(tǒng)計檢驗均采用雙側(cè)檢驗，檢驗水準為α=0.05，檢驗標準為P＜0.05。所有數(shù)據(jù)采用SPSS19.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計。
　　結(jié)果:
　　本研究共納入受試者74名，剔除1例，

6、脫落6例，有效病例共67例，其中電針組37例，假電針組30例。
　　1.基線資料
　　患者治療前性別、年齡、文化程度、病程、治療史及中醫(yī)病證分型等一般資料方面進卡方檢驗或秩和檢驗分析比較，組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);
　　初診治療前兩組NPQ評分分別為電針組29.73±12.81和假電針組28.70±14.13，P=0.781;MPQ總分兩組分別為電針組15.84±7.56和假電針組13.83±6.38，P=

7、0.282;SF-36健康狀況總分兩組分別為電針組110.80±29.10和假電針組121.50±33.88，P=0.170; PCS評分兩組分別為電針組57.09±16.77和假電針組63.08±18.34，P=0.168; MCS評分兩組分別為電針組51.06±16.67和假電針組55.85±18.50，P=0.243。因此治療前兩組間評價指標差異無統(tǒng)計學(xué)意義，基線齊，兩組具有同質(zhì)性，均衡可比。
　　2.NPQ頸痛量表

8、　　(1)組內(nèi)比較
　　電針組:治療前(29.73±12.81)與治療結(jié)束時(23.27±13.18)差異存在統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.002;治療前(29.73±12.81)與隨訪一個月(25.08±16.27)差異也具有顯著性差異，P=0.038。而結(jié)束時(23.27±13.18)與隨訪一個月(25.08±16.27)對比差異則無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.413）;
　　假電針組:治療前(28.70±14.13)與治療結(jié)束后一個月(

9、33.61±15.34)差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.002;結(jié)束時(26.39±14.46)與治療結(jié)束后一個月(33.61±15.34)對具有顯著性差異。而治療前(28.70±14.13)與結(jié)束時(26.39±14.46)差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.292。
　　(2)組間比較
　　治療結(jié)束時，電針組(23.27±13.18)與假電針組(26.39±14.46)差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.360;
　　治療結(jié)束后一個月

10、，電針組(25.08±16.27)與假電針組(33.61±15.34)差異有統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.017。
　　3.MPQ疼痛問卷
　　(1)組內(nèi)比較
　　電針組:治療前(15.84±7.56)與結(jié)束時(8.89±6.10)對比具顯著性差異，P=0.000;治療前(15.84±7.56)與治療結(jié)束后一個月(9.16±6.86)對比存在顯著的統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.000;而結(jié)束時(8.89±6.10)與結(jié)束后一個月(9.16

11、±6.86)對比無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.764）。
　　假電針組:治療前(13.83±6.38)與結(jié)束時(11.23±8.37)對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.024;結(jié)束時(11.23±8.37)與結(jié)束后一個月(13.73±6.79)的對比也具有統(tǒng)計學(xué)意義P=0.004）;而治療前(13.83±6.38)與結(jié)束后一個月(13.73±6.79)比較則無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.794）。
　　(2)組間比較
　　治療結(jié)束時，電

12、針組(8.89±6.10)與假電針組(11.23±8.37)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.331;
　　治療結(jié)束后一個月時，電針組(9.16±6.86)與假電針組(13.73±6.79)對比差異則存在統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.002)。
　　4.SF-36健康狀況調(diào)查問卷
　　(1) SF-36總分
　　①組內(nèi)比較
　　電針組:治療前(110.80±29.10)與治療結(jié)束時(129.51±32.47)差異具有顯著

13、性差異，P=0.000;治療前(110.80±29.10)與治療結(jié)束后一個月(127.31±39.65)差異也具有顯著性差異，P=0.000;而治療結(jié)束時(129.51±32.47)與結(jié)束后一個月(127.31±39.65)對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.591。
　　假電針組:治療前(121.50±33.88)、治療結(jié)束時(129.41±35.67)和結(jié)束后一個月時(124.91±33.76) SF-36總分間兩兩比較（治療前與結(jié)

14、束時及結(jié)束后一個月、結(jié)束時與結(jié)束后一個月）差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P值分別為0.111、0.233、0.247）。
　　②組間比較
　　治療結(jié)束時，電針組(129.51±32.47)與假電針組(129.41±35.67)差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P=1.000;
　　治療結(jié)束后一個月，電針組(127.31±39.65)與假電針組(124.91±33.76)差異不具備統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.787。
　　(2) PCS（生理健康狀況

15、評分）
　?、俳M內(nèi)比較
　　電針組:治療前(57.09±16.77)與結(jié)束時(65.57±18.43)對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.001;治療前(57.09±16.77)與結(jié)束后一個月(64.22±19.89)對比差異具有統(tǒng)計學(xué)意義P=0.000;治療結(jié)束時(65.57±18.43)和結(jié)束后一個月(64.22±19.89)對比則無顯著性差異（P=0.598）;
　　假電針組:治療前(63.08±18.34)與結(jié)束時

16、(63.42±20.06)及結(jié)束后一個月(62.38±19.16)對比、治療結(jié)束時(63.42±20.06)與結(jié)束后一個月(62.38±19.16)之間兩兩對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P值分別為0.867、0.546、0.543）。
　　②組間比較
　　治療結(jié)束時，電針組(65.57±18.43)與假電針組(63.42±20.06)對比差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.648;
　　結(jié)束后一個月，電針組(64.22±19.89)

17、與假電針組(62.38±19.16)對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P=0.702。
　　5.有效率（參照尼莫地平評分法進行療效評定[105]，詳見附錄6）
　　治療結(jié)束時電針組的總有效率是48.60％，其中顯效率為24.30％;假電針組的總有效率為33.33％，其中顯效率為16.67％。兩組間差異不具有統(tǒng)計學(xué)意義(Z=-1.213，P=0.225)。
　　結(jié)論：
　　1.電針與假電針均能在一定程度上緩解頸椎病頸痛，隨訪一